|
|
 |
 Ибн
Фахдлан
Не знаю, как кому, а мне чрезвычайно приятно смотреть на него:
на ужас, в который приводит его убийство, негодование, когда друг подвергается
опасности -- простые и прекрасные человеческие чувства. Какой ещё современный
фильм, хоть иностранный, хоть российский, может похвастаться таким симпатичным
и человечным героем? Чёрт возьми, какая пропасть разделяет его и всех
этих голливудских и новорусских типажей!
Он не привык скрывать свои чувства, его душа открыта
и отзывчива, он не может оставаться равнодушным к чужим страданиям. Из
этого многие заключили, что он "слабоват". А я думаю, он очень
сильный человек, доказывает это уже тот факт, что он на равных принят
в среду, где сила ценилась более всего. И явное различие, так сказать,
в габаритах, только подчёркивает его силу духовную, которая физическую
с успехом заменила. Хотя слабаком его тоже не назовёшь, ведь всю огромную
тяжесть ратного труда, прекрасно отражённую в фильме, он выдержал.
Словом, Ахмед Ибн Фахдлан, как, кстати, и его конь, который, как видно
отсюда, тоже не просто средство передвижения, оказался способен на гораздо
большее, чём можно было заключить с первого взгляда.
В американском кинематографе есть такой распространённый
тип героя - неумелый робкий неудачник, у которого всё валится из рук,
попадает в сложную ситуацию и быстро становится человеком. Может это
и правильно с точки зрения вселения уверенности в зрителей подобного
типа, но совершенно нереально, на мой взгляд. И хотя "воин поневоле"
-- распространённый штамп, к Ахмеду всё это не относится. За то короткое
время, что было ему отпущено, он бы не сумел с нуля подняться до того,
кем стал в итоге. Он сделал это потому, что был подготовлен. Не только
физически, но и морально - не нарушать своих принципов, не отступать
с полдороги, не бояться любой работы. Вот это, кстати, очень мне понравилось:
ведь человек из высшего общества, казалось бы, а не гнушается никакой
тяжёлой работы и посмотрите, как она у него в руках спорится. Тот, кому
приходилось самому что-нибудь делать в этом роде, понимает, что не так
это просто, как кажется. Значит, приходилось этому поэту работать руками.
Такой вот аристократ.
Невозможно не заметить, что он очень умен,
причём не просто получил хорошее образование и даже не просто сообразительный
парень, -- он способен многое понять. Этот его широкий и мудрый взгляд
на вещи (взять хотя бы его отношение к новым товарищам, которые по сравнению
с ним варвары, вообще-то, -- без тени сознания собственного превосходства)
сослужил ему хорошую службу. Конечно, можно сказать, что ему повезло
с тем, что ему покровительствовал король, но если подумать, никакого
везения тут нет, а причина заключалась в нём самом. (Кстати, эта взаимная
приязнь между двумя столь разными людьми способна рассказать о каждом
из них больше, чем любые слова.)
Еще интересная деталь, много говорящая о нашем
герое. Ведь, как выясняется, владеть оружием он умел, и неплохо. Однако
воином себя не считал и, видимо, гордился тем, что он мирный человек.
Тем не менее, это ничуть не помешало ему, когда дело дошло до вооружённого
сопротивления, проявить себя должным образом. И нужные для этого качества,
как оказалось, у него были: и храбрость, и верность, и стойкость, а
что до отваги, то, по-моему, отважней него человека в отряде не было.
А то, что пройдя через кровь и страх он остался самим собой, ещё раз
подтверждает его силу.
Словом, этот фильм говорит нам о том, что
герои не берутся ниоткуда, а также о том, откуда они всё-таки берутся.
В течение фильма молодой араб проходит путь становления
характера, который даёт ему право сказать, что он стал настоящим мужчиной.
От обессиливающего страха к спокойному сознанию опасности, от отчаянной
смелости (смелости от отчаяния) к зрелой решимости. В первом бою он просит
бога сохранить ему жизнь, в последнем - о том, чтобы умереть достойно.
Я даже не хочу говорить о том, что увидеть подобное где-нибудь ещё в современном
кинематографе практически невозможно, так как он оперирует не живыми характерами,
а рафинированными статическими образами-символами, порождёнными разного
рода идеологиями. Мне нет дела до них. Но этот вечный путь становления
человека будет актуальным всегда, пока существует человечество.
А кроме того, этот образ даёт ответ ещё на
один вечный вопрос-- как после благополучного мира идеалистических
мечтаний
остаться самим собой, попав в реальный, жестокий и опасный мир. Увидеть
в нём и красоту, и правду, не разочароваться в прежних ценностях может
только сильный человек.
Словом, к Ахмеду Ибн Фахдлану прекрасно подходят
слова Беовульфа:
Страны дальние
Хороши для того,
Кто и сам неплох.
Кстати, в "Беовульфе" можно поискать
прототип нашего героя, например в виде молодого дружинника Виглафа,
или ещё лучше, в самом неизвестном авторе поэмы, который утверждал идеалы
добра и справедливости в мире буйных пиров и войн.
Но что касается безусловного исторического
прототипа, то жил в Х веке писатель и путешественник Ахмед Ибн-Фадлан,
который в 921-922 годах в качестве секретаря арабского посольства побывал
в Волжской Булгарии и оставил современным историкам интереснейшие и
правдивые описания славян, булгар, башкир и других народов, населявших
земли, через которые он проезжал. Кстати, об этом - действительном -
путешествии прекрасно известно авторам фильма, так как карта, показанная
в начале, отражает именно этот маршрут. Явно, оно лежит в основе книги
М.Крайтона. Но вот о том, как соотносятся с реальными вымышленные события,
так же, как и о том, насколько близки друг другу герой фильма и его
прототип, стоит подумать (см. Книга Ибн-Фадлана).
  
|
